【案例】
某 AI 科技軟體公司與醫院合作，開發一套專門治療癌症的輔助診斷系統（以下簡稱 X 系統）。X 系統的功能是，醫師先將以問診、觸診等方式取得之病徵輸入後，透過內部所搜集的世界各國癌症醫學文獻與病歷資料等，配合該公司獨家研發的演算法分析後，提供醫師疾病的名稱與所對應的治療方案。
某日，該院的主治醫師 B 採用 X 系統診斷病人 C，系統判別 C 罹患某癌症，並提供了應當服用某款藥物的治療建議。B 不假思索照做後，導致 C 服用該藥後死亡。事後經調查發現，C 死亡的起因是 X 系統失靈，提供的投藥建議顯然有誤。
試問：X 系統如果是一項 AI 的展現，何者需要為 C 的死亡負責？
【解析說明】

 先來談談，現在 AI 醫療發展到哪了？
AI 醫療是什麼？一般社會大眾對於 AI 與醫療技術的結合，其印象往往都來自電影描繪未來世界時的情節片段。可以馬上聯想到的情境是，病人躺在手術台，身旁有好幾隻類似當今達文西手術的機器手臂，在病人先經過紅外線掃瞄身體後，機械手臂就能直接進行手術將病灶取出。在這整項手術的過程中，不需任何人類醫師的參與。
但是，這樣的場景，畢竟仍是只聞樓梯響，雖然現階段我們已經慢慢能從報章雜誌的報導中，看到很多 AI 與醫療結合的身影，但目前 AI 醫療的發展，仍是聚焦於大數據與演算法的交互運用，「協助」醫師提升診療或手術的精準性，或是減輕臨床工作的壓力，也就是作為醫生的好幫手。
目前 AI 應用於醫療場域方面，諸如，AI 醫學影像的判讀、個人健康管理以及醫療文獻分析等。以當中技術最為純熟的影像判讀為例，傳統視網膜的診斷，眼科醫師需親眼觀察，現有 AI 技術則可藉由大量視網膜病變圖像的搜集，並以演算法來訓練歸納與分析，協助醫師精準判讀病人的眼部狀況。
AI 醫療影像判讀，除了提高診斷的精確性外，也能降低醫師診斷耗廢的時間，提升診療效率。就安全性來說，由於目前臨床上並非讓 AI 系統跑出的判讀結果，直接取代醫師的診斷，最終眼科醫師依然要為整體療程負擔最終的法律責任。所以，現今我們的 AI 醫療與應用中，似乎還未能見到稱得上是 AI 醫師的樣貌。

 AI 可以是醫生嗎？
延續上述的話題，我們現在來談談 AI 作為「醫生」的可能性。這個問題可以從兩項層面來思考。其一，AI 是否如同人類，有趨吉避凶，從錯誤中學習的進步能力？其二，AI 如果具有這項能力，法律是否須將「AI」視為如同人類般的存在？也就是在這邊所要探討的重點：「AI 是否為醫師，是否要為自己的醫療判斷承擔法律責任？」這兩個看似不同層次的問題，其實並不複雜，也很好理解，當然要獲得比較全面且令人滿意的答案，也要加入一些假設和想像力。
關於第一個問題，現今對於 AI 的認識，大致可以從「強 AI」（Strong AI）與「弱 AI」（Weak AI）來理解，強 AI 又可以稱為「通用型人工智慧」（Artificial General Intelligence），意思就是能夠擁有與人類相同程度的智慧，具有自主學習、推理等能力，甚至擁有自我意識，對於未知也有未雨綢繆與調整目標的應對能力。簡單的說，就是「AI＝人類」。
相較下，弱 AI，也能稱為「特定型人工智慧」（Artificial Narrow Intelligence）。是目前我們人類社會 AI 應用與發展的現在進行式。諸如，某科技大廠開發能擊敗世界棋王的圍棋軟體、能自行判斷地勢與規劃清掃途徑的掃地機器人，他們在特定的領域中，透過人類思考的「模擬」，配合 AI 大數據演算法的精準迅速等特性，甚至可以做的比一般人類還好，所以普羅大眾才會有現代社會「彷彿」已經正式邁入「AI 時代」的印象。
使用「彷彿」來形容，並非在潑誰冷水，這是純粹定義上的問題，如果狹隘的從「強 AI」來定義，我想回歸現實面來觀察，現階段的「技術應用」顯然都不能稱為 AI。例如，一直以來都很有討論熱度的達文西手術，機器手臂仍需倚賴人類醫師的操控，與上述談到的電影情境仍有很大差異。
從仰賴大量醫學文獻分析來嘗試提供精準治療方案的 AI 診療系統來說，AI 依然無法掌握人類基因的獨特性及與疾病間的關聯性，也不易察覺人類醫生可能會留意到的細微線索，理解力與洞察力難以與人類醫生媲美。因此，以上問題的初步答案應是：「在弱 AI 的應用下，AI 不是醫師，後續相關的法律責任仍需由人類醫師承擔。」
但是，如果「AI＝人類」的假設是成立的，就請各位想像一下，當人類醫師發生醫療失誤時，國家透過過失責任的釐清與追究，希望能讓其他醫師知所警惕，面對脆弱的生命，盡量不要疏忽大意。
如果某天出現「AI＝人類」的醫療產品，也就是發展到強 AI 的階段時，AI 屆時將擁有與人相同的情感，懂得利益衡量與趨吉避凶，我們理當能提醒他需對所犯的錯誤知所警惕，法律制裁的效果自然也會同樣有效。這樣的想像，可能有朝一日會發生，我們可以拭目以待。

 病人死了，誰要負責？
在探討開頭的案例前，可能要先稍微介紹一下何謂「醫療過失」。首先，過失的相對概念稱為「故意」，意思是醫師有刻意導致病人死亡或受傷的慾望。一般來說，很難想像實現這項慾望的行為，稱得上是一種「醫療行為」。畢竟，醫療本身目的就是為拯救生命與找回健康，如果脱逸了此項目的，充其量就只是穿著白袍的殺人犯而已。這也是為何一般醫療法領域所探討的法律責任，多為以醫師的「過失」責任為中心。
接著，我們要開始觸及問題核心：「何種情況下，醫師必須負擔醫療過失責任」？簡單來說，病人身體出現不良結果或反應（如嚴重過敏或死亡）後，必須進一步確認，主要原因是否來自醫師本身的疏忽。疏忽與否，一般則會以醫師診療時有無確實遵守「醫療常規」來判斷。醫療常規，主要來自於臨床醫學的共通經驗，可能早被寫入教科書，成為醫師本應具備的基礎專業能力，也可能是臨床上所明訂的作業準則（SOP）。
回到案例中，基本上我們已經確立了一項初步認知：「目前的 AI 醫療，皆是弱 AI 的應用與展現，AI 不是醫師，我們無法讓它承擔任何法律責任。」
而在此脈絡下，針對病人 C 的死亡結果，我們又該向誰咎責呢？第一個能想到，當然就是操作 X 系統的人類醫生 B。從系統 A 的功能可知，其實正是目前被廣泛視為「AI 輔助診斷」的醫療軟體，稱為「輔助」診斷，也正是意味著，系統就如同 B 的左右手，無論是左手疏失，還是右手出錯，責任都應回歸主人身上。
換句話說，當 AI 輔助診斷系統出錯，或依演算法提供的治療方案，並未符合病人最佳利益時，由於這項「建議」仍需透過醫生的審視與評估，才會成為臨床上的「診斷」，理所當然的，醫師應當肩負最終的法律責任。

本案例中，顯然 X 系統的演算法出了嚴重紕漏，提供了明顯錯誤的投藥方案供人類醫師參考，故 B 為 C 死亡承擔過失責任的關鍵即是：「B 毫不思索直接採納 X 系統的建議，違反了其診療上應遵守的注意義務」。換言之，當 X 系統的判斷發生偏差或不當時，B 仍有發現錯誤並予以導正的義務。
至於，大家可能會好奇，雖然系統的操作者是人類，難道研發這套 X 系統的科技公司完全沒有任何責任嗎？其實這個答案很簡單，可以用一個重要的觀念來回答，正因為現階段的我們，無法要求 AI 醫療產品的水準，能與未來理想的全自動駕駛一樣，不再需要駕駛者般的精準。
故當現今所有的 AI 產品仍被定位於「輔助」的弱 AI 角色時，其實背後所代表的是，系統操作者仍應扮演控制風險與降低損害的責任承擔者。
 我們應該怎麼看待 AI 醫療的發展？
在當今 AI 議題受到熱烈探討的背景下，AI 在醫療領域的運用，雖會創造新的風險與實害，但是，面對 AI 技術在醫療領域持續深化發展的趨勢，我們仍應秉持著正面積極與樂觀的態度。
畢竟，AI 能為人類社會創造的公共利益，必然遠遠高於其連帶產生的負面效應。未來，我們應當持續關注 AI 醫療的發展，重視醫療風險的重組與合理分配，讓 AI 所牽動的醫療體系，整體上皆能朝著正確的方向大步邁進。

https://buzzorange.com/techorange/2024/03/26/ai-healthcare-responsibility/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1PL-_dy0owW_0ajMiiTMLE7potBqSXlMKcM9dbA4wRrkZiz7VhROcoYTE_aem_9TAabMmnCO4a7pAWbRh-jw
回上層